Modelkoppelingen

[gijsber]

Acties:
@rbruijnshkv:

• Aanpassen regiona(a)le modellen met alle in- en uitlaten naar/vanaf een boundary
• Koppeling cross-checken met eerdere inventarisaties/samenwerken-met-kunstwerken/waterschap
• Per LevelBoundary opgeven van/naar welke autoriteit een verbinding moet worden gelegd (ook te gebruiken voor hellende gebieden) meta_from_authority, meta_to_authority

@DanielTollenaar:

• Koppelaar realiseren in Ribasim-NL als method op Ribasim-NL model-class (bijvoorbeeld cloupled_model = model.couple(other_model, tags={"meta_koppeling": "RWS-Zuiderzeeland"})) waarbij 1 model (other_model) wordt gekoppeld aan een ander model (model).
• Functie om kunstwerk settings + sturing (bijvoorbeeld op randen) te lezen/schrijven naar spreadsheets conform RWS-specificatie (bijvoorbeeld: data = model.read_data(tags={"meta_koppeling": "RWS-Zuiderzeeland"}))
• Gegevens n.a.v. opvraag samenwerken-met-kunstwerken / inventarisatie Q3/2023 opleveren via GoodCloud
• Basins kunnen knippen (en herparameteriseren) van bestaand model
• Optie om de edge te laten lopen via een bestaand Netwerk

2-weg koppeling:

• Wanneer er binnen een zoekstraal óók een LevelBoundary in het te koppelen model zit
• De van/naar autoriteit moet kloppen in beide modellen
• Controle op tekenrichting; rapporteren wanneer deze niet matched
• Pump gaat boven Outlet
• Outlet met hoogste capacity gaat voor bij Outlet - Outlet koppeling

[DanielTollenaar]

@rbruijnshkv; op basis van RWS-HWS 2024.6.0 en Zuiderzeeland 2024.6.2; eenvoudigste voor de koppeling is elke in en uitlaat voorzien van een kunstwerk. Ik zie nu combinaties van Pomp naar terminal -Terminal/LevelBoundary (Almere en Ketelhaven), en FlowBoundary naar Basin (inlaten/scheepvaartsluizen bij bijv Almere en Ketelhaven?)

Vanuit HWS is koppelen relatief eenvoudig wanneer alle inlaat/uitlaatwerken in het regionale model zitten en aantakken op een LevelBoundary. Is daar lijn in aan te brengen haalbaar? En helpt, bijvoorbeeld samenwerken met kunstwerken, of werk wat wij vorig jaar hebben gedaan (inventarisatie op basis van LHM) daarbij?

[rbruijnshkv]

@DanielTollenaar lijkt me inderdaad goed om dit te uniformiseren. De knoop type (Terminal/FlowBoundary/LevelBoundary) is tot nu toe afhankelijk geweest van de aanwezige objecten + tekenrichting, maar dit kan overschreven worden. De LevelBoundary is zowel vanuit inhoud als code technisch het beste om als leidraad te nemen. Dit zal ik oppakken. Verwachting is dat dit over een week of 3 gedaan wordt, is dat werkbaar voor jou?

Dit wordt overigens dan wel voor elk uitwisselingspunt met het "buitengebied" gedaan, dus ook de uitwisselingspunten tussen de regionale systemen.

De grote en belangrijke kunstwerken die liggen tussen het Regionaal HWS en het National HWS zijn naar verwachting 1 á 2 handvol kunstwerken per waterschap. Lijkt me goed om deze locaties t.z.t. handmatig langs te lopen, en dit in te vullen met bijv dezelfde soort sheets als jij hebt gedaan bij de grote kunstwerken op het landelijk netwerk. Mocht je daar al het e.e.a. voor hebben liggen, is dat uiteraard welkom!

[DanielTollenaar]

3 Weken is helemaal prima. Ik heb de issue bijgewerkt en zal de spullen netjes beschrijven op TheGoodCloud voor zover ik dat nog niet had gedaan.

[rbruijnshkv]

Zoals vorige week in de stand up besproken zijn alle randvoorwaarden knopen omgezet naar LevelBoundaries. Dit is in ieder geval voor AGV en Zuiderzeeland gedaan, de overige waterschappen is een kwestie van opnieuw runnen.

@DanielTollenaar, kan jij aangeven waar de excel sheets staan die jij gebruikt om de kunstwerken van het landelijk netwerk te parametriseren?