foaf:Agent og org:Organization

[JanEmilLarsen]

Hvad er rationalet for at bruge Agent til opmærkninger vedr. Catalog, men Organization for opmærkninger vedr. Dataset ?

[JanEmilLarsen]

Det fremgår at applikationsnoten for Agent således:

An entity that is associated with Catalogues and/or Datasets. If the Agent is an organisation, the use of the Organization Ontology is recommended.
<<
Men er det hensigtsmæssigt at en generelt klasse, som Agent, beskrives med en særskilt anvendelse (eller ikke-anvendelse) i en specifik anvendelsesprofil. Det mindsker jo klassens genbrugelighed til netop denne applikation .,.
Måske bedre at beskrive dette i selve associationen som Agent her indgår i

[pebran]

Hvad er rationalet for at bruge Agent til opmærkninger vedr. Catalog, men Organization for opmærkninger vedr. Dataset ?

Klassen foaf:Agent (aktør) benyttes som udfaldsrum (range) for egenskaber i relation til både dcat:Catalog og dcat:Dataset. Eksempelvis for egenskaberne dct:publisher (udgiver) og dct:creator (skaber). Da klassen foaf:Agent blandt andet har klasserne for personer og for organisationer som specialiseringer, kan man vælge enten blot at angive udfaldsrummet som foaf:Agent eller man kan vælge at benytte en specialisering, eksempelvis org:Organization.
I forbindelse med oprettelsen af den danske version af DCAT-AP blev en ny egenskab defineret, egenskaben dcat-dk:datasetResponsibleOrganisation (datasætansvarlig organisation). Egenskaben blev defineret for specifikt at angive en organisation og blev derfor defineret med org:Organization som udfaldsrum.
Egenskaben benyttes alene på klassen dcat:Dataset. Den benyttes altså ikke på klassen dcat:Catalog eller på andre klasser i anvendelsesprofilen.

[pebran]

Det fremgår at applikationsnoten for Agent således:

An entity that is associated with Catalogues and/or Datasets. If the Agent is an organisation, the use of the Organization Ontology is recommended.
<<
Men er det hensigtsmæssigt at en generelt klasse, som Agent, beskrives med en særskilt anvendelse (eller ikke-anvendelse) i en specifik anvendelsesprofil. Det mindsker jo klassens genbrugelighed til netop denne applikation .,.
Måske bedre at beskrive dette i selve associationen som Agent her indgår i

Anvendelsesnoter har til formål at give en beskrivelse af en klasses eller en egenskabs anvendelse i en specifik sammenhæng. Den beskrivelse der gives gælder altså ikke for klassen eller egenskaben generelt, men alene for den sammenhæng, hvor anvendelsesnoten optræder. Eksempelvis i forbindelse med en anvendelsesprofil.
Egentlige definitioner af en klasse eller en egenskab gives i det vokabular der definerer dem. I tilfældet foaf:Agent er det vokabularet ’Friend of a Friend’ (FOAF).
I DCAT-AP-DK er klassens eller egenskabens definition gengivet under henholdsvis ’Definition (da)’ og Definition (en)’, som eksemplificeret herunder:

[JanEmilLarsen]

Hvis der ikke er tale om anvendelse af den generelle klasse - med dens semantik og definitionen - bør der vel anvendes en specialisering af den generelle, og lade denne specialisere beskrive med den specifikke anvendelsesnote mv.
Det forekommer - som nævnt - uhensigtsmæssigt at en generel klasse i en specifik anvendelse gives en specifik beskrivelse, frem for at lade den generelle klasse specialisere til formålet.
Jeg forstår at "anvendelsesnote" er tænkt (eller bruges) anderledes, men hvad taler i mod en mere tydelig semantisk anvendelse af specialisering?