Реализация FixCollisions, работающая за O(n log n) #43
Conversation
|
Тот факт, что внутренний цикл начинает ход не с начала, а со следующего элемента, не говорит о том что асимптотика становится |
There was a problem hiding this comment.
Оптимизация проверки коллизий достигается полным изменением алгоритма, а не изменением условий циклов и добавлением async.
Изменение условий цикла делает такое решение некорректным. Добавление async может сказаться негативно на производительности решения. Для добавления асинхронности необходимо сначала протестировать, что оверхед действительно не замедляет решение.
Для действительного ускорения определения коллизий придётся реализовать подход sweep and prune, что не входит в предлагаемое решение и не даст достаточного ускорения. Насколько подходит данный метод для этого проекта также придётся тестировать на производительность.
Я предполагаю, что подходы кроме полного перебора в данном проекте либо дают некорректный результат, либо излишни.
|
Спасибо за замечания и указания на ошибки. Коммит #879a567 исправляет поведение в реализации с итераторами, когда статический объект идёт прежде динамического. Как заставить for-each работать с итераторами, я, к сожалению, не разобрался. Но, если нужно, могу полностью отказаться от итераторов и переписать на for-each. |
| @@ -121,6 +121,26 @@ void SolveCollision(Object &obj, Collision c, float dt) | |||
| // | |||
| void FixCollisions(Scene &scene, float dt) | |||
| { | |||
| bool (*checker)(Object&) { [](Object &obj) { | |||
There was a problem hiding this comment.
Давай избавимся от checker, из-за него логика становится очень запутанная и, как оказалась, неправильная.
| || obj.collider.of_type(ColliderType::STATIC)); | ||
| } }; | ||
| for(auto &obj1 : scene) { | ||
| if(!checker(obj1)) { |
There was a problem hiding this comment.
В отличии от checker, здесь obj1 должен быть строго DYNMIC.
| continue; | ||
| } | ||
| for(auto &obj2 : scene) { | ||
| if(!checker(obj2) || (obj2.collider.of_type(ColliderType::STATIC) == obj1.collider.of_type(ColliderType::STATIC))) { |
There was a problem hiding this comment.
Тут получается очень запутанное условие. Должны проверяться 3 вещи:
obj2имеет коллайдер.obj2это неobj1.obj2это STATIC или DYNAMIC, то есть объект, в который можно врезаться.
| } | ||
| auto collision = CheckCollision(obj1, obj2); | ||
| SolveCollision(obj1, collision, dt); | ||
| if(obj2.collider.of_type(ColliderType::DYNAMIC)) { |
There was a problem hiding this comment.
Так как сейчас ты проходишься по всем парам, нет необходимости в вызове SolveCollision дважды и наличии этого условия вообще. По крайней мере, если рассматривать условия, которые я описал в комментариях выше.
Предложенная в описании задачи реализация с for-each симпатична внешне, но, на мой взгляд, не является наиболее оптимальной. Я написал перебор двумя указателями. Чтобы избежать необходимости перебирать все obj2, для тех obj2, что имеют динамические коллайдеры, я дополнительно выполняю ещё один SolveCollision.
Если можно, я могу ещё попробовать сделать циклы асинхронными с помощью std::async.